Comment nous pouvons gagner la guerre contre le terrorisme ?

Marc Vandepitte

 

Après des attentats sanglants les dirigeants politiques ont tendance à privilégier une riposte de style robocop. Mais est-ce la bonne réponse ? La War on Terror de Bush n'a fait que ranimer le terrorisme et par-dessus le marché elle a engendré Daech. Allons-nous aujourd'hui réitérer cette faute ?

 

Le terrorisme touche la société dans son âme, délibérément. C’est pourquoi il faut tout mettre en œuvre pour fournir une riposte aux terroristes et les éliminer radicalement. A cet égard une approche anti-terroriste ne doit satisfaire qu’à un seul critère : elle doit être efficace, toucher le terrorisme en son coeur. On peut se demander si l’approche actuelle dans notre pays et en France est la réponse adéquate. On peut même se demander si nos dirigeants politiques sont disposés à mener la lutte à fond, c’est-à-dire jusqu’à la racine du mal. Car de très nombreux intérêts sont en jeu, et une approche en profondeur est en opposition avec le cours actuel de la politique en Europe occidentale.

Dans cet article nous irons d’abord à la recherche des causes plus profondes des attentats terroristes. Ensuite nous examinerons pourquoi l’approche actuelle est contreproductive. Enfin nous avancerons quelques propositions sur une approche en profondeur.

1. Le terreau nourricier

On ne combat pas une maladie en s’attaquant aux symptômes, mais bien en éliminant les causes ou le substrat. On a déjà beaucoup écrit sur ce terreau de culture. Il nous faut rechercher les causes des attentats terroristes passés tant à l’étranger que dans le pays. Si on combine la stratégie de la radicalisation djihadiste avec la haine vis-à-vis de la communauté musulmane et avec l’islamophobie, on obtient un cocktail explosif. Réexaminons les différents éléments.

A. Radicalisation (1) made in USA

L’invasion de l’Irak en 2003 a conduit à la faillite de l’état. Washington a opté pour la stratégie « diviser pour régner ». Les forces laïques ont été délibérément éliminées et les chiites ont été montés contre les sunnites. Le terrorisme contre la population sunnite a formé un terreau idéal pour les djihadistes. L’Arabie saoudite et le Qatar n’ont pas manqué d’offrir leurs services. C’est de cet ensemble de djihadistes extrémistes qu’est issu l’État islamique.

La profession de foi extrémiste de l’EI, de al-Qaeda et d’autres groupes terroristes islamistes n’est pas simplement tombée du ciel. Ils sont le produit d’une diffusion systématique sur une longue durée du wahabisme par l’Arabie saoudite. Le wahabisme est un courant ultraconservateur qui diffère peu du califat en matière de credo et de pratiques. Dans le passé l’Arabie saoudite a formé environ 45.000 cadres religieux à l’étranger.

Le pays finance des dizaines de chaînes satellitaires et des centaines de sites internet. Les Saoudiens ont investi à ce jour 87 milliards de dollars pour diffuser le wahabisme dans le monde entier, pour construire des mosquées et rémunérer des imams. Cela s’est fait et cela continue de se faire non seulement dans nos contrées mais aussi en Asie, en Afrique et bien sûr au Moyen-Orient (2). Il n’est pas exagéré de parler d’une wahabisation de l’islam. 

Revenons au théâtre des opérations. En Syrie tout comme en Irak la carte confessionnelle a été tracée. L’Occident voulait depuis longtemps être quitte d’Assad. Dès 2006 divers groupes dissidents ont été financés par les Etats-Unis (3).

En 2009, deux ans avant le printemps arabe, il existait des plans britanniques pour une invasion de « rebelles » (4). Les USA ont soutenu non seulement des groupes modérés, mais ils ont aussi financé des djihadistes radicaux, qui allaient ultérieurement passer à des organisations terroristes comme al-Nusra et l’EI (5). En 2011 les manifestations non violentes ont rapidement dégénéré en guerre civile. Du côté des rebelles les djihadistes l’ont emporté grâce au soutien massif des Etats du Golfe, de la Turquie et de la Jordanie. Cet appui allait à des organisations terroristes comme al-Nusra et al-Qaeda (6).

En 2012 les Etats-Unis, la France et la Grande-Bretagne organisèrent conjointement avec la Turquie et la Jordanie un camp d’entraînement pour les rebelles syriens en Jordanie. Une partie de ces rebelles se sont ralliés par après au califat. Une gaffe similaire a encore été reproduite en 2015.

En 2012 les autorités à Washington connaissaient déjà la création plausible d’un état islamique dans certaines parties de l’Irak et de Syrie. C’était en effet ce que souhaitaient les pays islamiques soutenant l’opposition anti-Assad. Un tel état affaiblirait fortement Assad et porterait un coup à la coalition entre la Syrie, l’Irak et l’Iran (7). Le gouvernement étatsunien savait parfaitement ce qu’il faisait. La suite de l’histoire, nous la connaissons.

Daech : autopsie d'un monstre

L'enquête - Le pétrole à l'origine du monstre Daech

Lors du renversement de Saddam Hussein, le golfe persique est déstabilisé. Dans un terreau alimenté par la déliquescence de l’État Irakien, une corruption endémique, et une haine profonde des Chiites et des Occidentaux, l’Arabie Saoudite et le Qatar – dont les intérêts divergent par ailleurs - voient d’un très mauvais œil l’apparition d’un croissant chiite aux frontières de leurs pays sunnites. Ils accueillent donc favorablement le développement des groupes djihadistes sunnites.

 

De cette jungle émergeront des groupes djihadistes dont il existe aujourd’hui deux principales composantes : Al Nosra, et l’État Islamique.

 

L'ÉMISSION EST ICI

Des enjeux économiques se superposent à ces dimensions politiques, sociales et religieuses.

En 2010, l’Iran projette de construire un pipeline qui passerait par l’Irak et par la Syrie pour acheminer du pétrole et du gaz vers la Méditerranée. Ce qui redistribuerait les cartes de la production pétrolière dans le Golfe. Or, le gaz pour le Qatar, et le pétrole pour l’Arabie Saoudite, c’est vital.

À partir de là, le Qatar et l'Arabie Saoudite se mettent à financer les mouvements djihadistes. Ils contribuent donc à la montée en puissance de Daech, même si les circuits financiers sont difficiles à établir…

►►►► L' enquête complète de Benoît Collombat et de Jacques Monin, à réécouter et à lire ici

La déradicalisation en prison

Après les attentats de Charlie Hebdo, on avait souligné que les frères Kouachi s'étaient radicalisés en prison, et qu'il fallait donc doter les maisons d’arrêt de moyens importants. Où en est-on un an après ?

Il n’y a, à notre connaissance, qu’une seule et unique expérience menée par le ministère de la justice dans deux prisons : celle de Fleury-Mérogis ainsi que celle d'Osny dans le Val-d'Oise.

Cette prise en charge des détenus est menée par l'Association "Dialogue Citoyens". Elle a été imaginée en 2014 et lancée au mois de février 2015, après les attentats de Charlie Hebdo et de l'Hyper Cacher. Soixante prisonniers en ont déjà bénéficié.

►►►►L'enquête complète de Laetitia Saavedra, à retrouver ici

Daech : la fabrique des « kamikazes »

Le Vendredi 13 novembre 2015, la France connaît pour la première fois des attentats suicide sur son sol. Ce type d’action était pourtant redouté par les autorités depuis plusieurs mois.

En juin dernier, un rapport parlementaire sur la surveillance des filières djihadistes décrivait « le fait que les terroristes, du fait de leur endoctrinement, ont la volonté de mourir» comme une évolution marquante

Toujours selon ce rapport, « ce terrorisme sans retour implique des actions suicides contre lesquelles il est particulièrement difficile de lutter ».

 

LA SUITE ICI

Un monde immonde engendre des actes immondes : Ne pas renoncer à penser face à l’horreur

par Saïd Bouamama

A l’heure où nous écrivons le bilan des tueries parisiennes est de 132 morts et de 300 blessés. L’horreur de cette violence injustifiable est absolue. La condamnation doit l’être tout autant, sans aucune restriction et/ou nuance. Les acteurs et/ou commanditaires de ces meurtres aveugles ne peuvent invoquer aucune raison légitime pour justifier ces actes immondes. La tragédie que nous vivons débouchera sur une prise de conscience collective des dangers qui nous menacent ou au contraire sur un processus de reproduction dramatique, en fonction de notre capacité collective à tirer les leçons de la situation qui engendre un tel résultat. L’émotion est légitime et nécessaire mais ne peut pas être la seule réponse. La réponse uniquement sécuritaire est également impuissante. C’est justement dans ces moments marqués par l’émotion collective que nous ne devons pas renoncer à la compréhension, à la recherche des causes et à la lucidité face aux instrumentalisations de l’horreur.

Les postures face à notre tragédie

En quelques heures toute la panoplie des postures possibles face à la tragédie s’est exprimée. Il n’est pas inutile de s’arrêter sur chacune d’entre elles. La première se contente de dénoncer Daesh et à exiger cette dénonciation de manière pressante de nos concitoyens musulmans réels ou supposés. Le projet politique de Daesh et les actes qui en découlent ont déjà été dénoncés par la très grande partie des habitants de notre pays, populations issues de l’immigration incluses.

Il faut vraiment être coupés de nos concitoyens musulmans réels ou supposés pour en douter. Ces concitoyens français ou étrangers vivant en France sont les premiers à souffrir de cette instrumentalisation de leur foi à des fins politiques, réactionnaires et meurtrières. « Qu’est-ce qu’on va encore prendre » est la réaction la plus fréquente qui suit l’émotion face à ces meurtres, conscients qu’ils sont des instrumentalisations de l’émotion à des fins islamophobes qui ne manquerons pas. Il ne s’agit pas d’une paranoïa mais de l’expérience tirée du passé et en particulier des attentats du début de l’année. Dans ce contexte les injonctions à la dénonciation sont ressenties comme une suspicion de complicité ou d’approbation. Une nouvelle fois ce qui est ressenti c’est une accusation d’illégitimité de présence chez soi. Voici ce qu’en disait Rokhaya Diallo dans une émission radio à la suite des attentats de janvier :

« Quand j’entends dire que l’on somme les musulmans de se désolidariser d’un acte qui n’a rien d’humain, oui, effectivement, je me sens visée. J’ai le sentiment que toute ma famille et tous mes amis musulmans sont mis sur le banc des accusés. Est-ce que vous osez me dire, ici, que je suis solidaire ? Vous avez vraiment besoin que je verbalise ? Donc, moi, je suis la seule autour de la table à devoir dire que je n’ai rien à voir avec ça (1). »

La seconde posture est l’essentialisme et le culturalisme. Les actes barbares que nous vivons auraient une explication simple : ils sont en germe dans la religion musulmane elle-même qui à la différence des autres, porterait une violence congénitale, une barbarie consubstantielle et une irrationalité dans son essence. Cette religion à la différence des autres religions monothéiste serait allergique à la raison et inapte à la vie dans une société démocratique. De cette représentation de la religion découle la représentation de ses adeptes. Les musulmans seraient, contrairement aux autres croyants, une entité homogène partageant tous le même rapport au monde, à la société et aux autres. Une telle posture conduit inévitablement à l’idée d’une éradication, l’islam apparaissant comme incompatible avec la république, la laïcité, le droit des femmes, etc. Résultat de plusieurs décennies de diffusion politique et médiatique de la théorie du « choc des civilisations », cette posture s’exprime dans des formes plus ou moins nuancées mais est malheureusement bien ancrée dans notre société (2).

La troisième posture est celle de la relativisation de la gravité des tueries. Celles-ci ne seraient que le résultat d’une folie individuelle contre laquelle on ne pourrait rien si ce n’est de repérer le plus tôt possible les signes annonciateurs dans les comportements individuels. Nous ne serions qu’en présence d’accidents dans les trajectoires individuelles sans aucune base sociale, matérielle, politique. Une telle posture de "psychologisation" occulte que les individus ne vivent pas hors-sol et que leur mal-être prend telle ou telle forme en rencontrant un contexte social précis. C’est à ce niveau que se rencontre l’individu et sa société, la trajectoire individuelle et son contexte social, la fragilisation et les offres sociales et politiques qui la captent pour l’orienter. Il est évident que les candidats « djihadistes » sont issus de trajectoires fragilisées mais cela ne suffit pas à expliquer le basculement vers cette forme précise qu’est la violence nihiliste (3).

La quatrième posture s’exprime sous la forme de la théorie du complot. Les tueries seraient le fait d’un vaste complot ayant des objectifs précis : complot juif mondial, "illuminati", actes des services secrets, etc. Elle conduit à un aveuglement face au réel et à l’abandon de l’effort de compréhension du monde et des drames qui le secouent. Elle suscite une dépolitisation se masquant derrière une apparente sur-politisation : dépolitisation car il serait vain de rechercher dans l’économique, le social, le politique, etc., les causes de ce que nous vivons et sur-politisation car tout serait issu d’une cause politique occulte portée par un petit groupe secret. Elle est entretenue par la négation dominante de la conflictualité sociale, des oppositions d’intérêts et des stratégies des classes dominantes pour orienter l’opinion dans le sens de ses intérêts matériels. A ce niveau l’accusation de « confusionnisme » de toute dénonciation des stratégies des classes dominantes conduit consciemment ou non à entretenir la théorie du complot. Certains « anti-confusionnistes » de bonne foi ou non entretiennent en effet boomerang le « complotisme ». Ce faisant, certains « anti-confusionnistes » entretiennent la confusion (4).

La cinquième posture est l’explication en terme du « virus externe ». Notre société serait victime d’une contamination venant uniquement de l’extérieur contre laquelle il faudrait désormais se prémunir. Elle débouche sur une logique de guerre à l’externe et sur une logique sécuritaire à l’interne. Elle est créatrice d’une spirale où la peur et le discours sur la menace externe suscite une demande d’interventions militaires à l’extérieur et de limitation des libertés à l’interne. Susciter une demande pour ensuite y répondre est un mécanisme classique des périodes historiques réactionnaires. L’absence de mouvement anti-guerre dans notre société est le signe que cette posture est largement répandue. Or comme la précédente, elle conduit d’une part à l’abandon de la recherche des causes et d’autre part au sentiment d’impuissance (5).

Il reste la posture matérialiste ne renonçant pas à comprendre le monde et encore plus quand il prend des orientations régressives et meurtrières. Minoritaire dans le contexte actuel, cette posture est pourtant la seule susceptible d’une reprise de l’initiative progressiste. Elle suppose de recontextualiser les événements (et encore plus lorsqu’ils prennent des formes dramatiques) dans les enjeux économiques, politiques et sociaux. Elle nécessite la prise en compte des intérêts matériels qui s’affrontent pour orienter notre demande et qui produisent des conséquences précises. Elle inscrit les comportements individuels comme étant des résultats sociaux et non des essences en action. Elle prend l’histoire longue et immédiate comme un des facteurs du présent. Elle peut certes se tromper en occultant par méconnaissance une causalité ou en la sous-estimant, mais elle est la seule à permettre une réelle action sur ce monde.

Dans un monde marqué par la violence croissante sous toutes ses formes, le renoncement à la pensée nous condamne pour le mieux à une posture de l’impuissance et pour le pire à la recherche de boucs-émissaires à sacrifier sur l’autel d’une réassurance aléatoire.

Une offre de « djihadisme » qui rencontre une demande

Il existe une offre de « djihadisme » à l’échelle mondiale et nationale. Elle n’est ni nouvelle, ni inexplicable. Elle a ses espaces de théorisations et ses Etats financeurs. L’Arabie Saoudite et le Qatar entre autres, pourtant alliés des Etats-Unis et de la France, en sont les principaux (6).

Ces pétromonarchies appuient et financent depuis de nombreuses années des déstabilisations régionales dont elles ont besoin pour maintenir et/ou conquérir leur mainmise sur les richesses du sol et du sous-sol du Moyen-Orient. Cette base matérielle est complétée par un besoin idéologique. Elles ont besoin de diffuser une certaine vision de l’Islam pour éviter l’émergence et le développement d’autres visions de l’Islam progressistes et/ou révolutionnaire qui menaceraient l’hégémonie idéologique qu’elles veulent conquérir. Plus largement les pétromonarchies sont menacées par toutes les théorisations politiques qui remettent en cause leur rapport aux grandes puissances qui dominent notre planète : nationalisme, anti-impérialisme, progressisme dans ses différentes variantes, communisme, théologie de la libération, etc.

C’est à ce double niveaux matériel et idéologique que s’opère la jonction avec la « réal-politique » des puissances impérialistes. Elles aussi ont un intérêt matériel à la déstabilisation de régions entières pour s’accaparer les richesses du sol et du sous-sol, pour justifier de nouvelles guerres coloniales en Afrique et au Moyen-Orient, pour supplanter leurs concurrents, pour contrôler les espaces géostratégiques et pour balkaniser des Etats afin de mieux les maîtriser. Elles aussi ont un besoin idéologique de masquer les causes réelles du chaos du monde c’est-à-dire la mondialisation ultralibérale actuelle. Il n’y a aucune amitié particulière entre les classes dominantes occidentales et les pétromonarchies et/ou les « djihadistes », mais une convergence relative d’intérêts matériels et idéologiques. Comme le soulignait De Gaulle pour décrire la réal-politique : « Les Etats n’ont pas d’amis, ils n’ont que des intérêts ». C’est cette réal-politique qui a conduit dans le passé à présenter les « djihadistes » en Afghanistan comme des combattants de la liberté et qui conduit un Fabius à dire aujourd’hui : « El Nosra fait du bon boulot ».

Mais se limiter à l’offre ne permet pas de comprendre l’efficacité actuelle du phénomène. Encore faut-il expliquer le fait que cette offre rencontre une « demande ». Nous disions plus haut que cette offre n’est pas nouvelle. Nous l’avons-nous même rencontrée dans les quartiers populaires, il y a plus de trois décennies. Simplement à l’époque, elle ne rencontrait aucune « demande ». Nous pensions à vivre, à nous amuser, à militer et à aimer et regardions ces prédicateurs comme des allumés. C’est la raison pour laquelle il faut se pencher sur les processus d’émergence et de développement de cette demande « made in France ». A ce niveau force est de faire le lien avec les processus de paupérisation et de précarisation massive qui touchent les classes populaires. L’existence avérée de candidats « djihadistes » non issus de familles musulmanes souligne que c’est bien l’ensemble des classes populaires qui sont concernés par ces processus conduisant les plus fragilisés de leurs membres à sombrer dans des comportements nihilistes. Force également est de faire le lien avec les discriminations racistes systémiques et institutionnelle qui abîment des vies pour nos concitoyens noirs, arabes et musulmans. Force enfin est de prendre en compte dans l’analyse les effets des discours et pratiques islamophobes qui se sont répandus dans la société française et qu’il de bon ton de relativiser, d’euphémiser, voir de nier. Ce sont l’ensemble de ces processus qui conduisent à l’émergence du nihilisme contemporain.

Enfin la vision méprisante des habitants des quartiers populaires comme « sous-prolétariat » incapable de penser politiquement conduit à sous-estimer le besoin du politique dans les classes populaires en général et dans leurs composantes issues de l’immigration post-coloniale en particulier. Ces citoyennes et citoyens observent le monde et tentent de le comprendre avec les grilles disponibles dans une séquence historique donnée. Ils et Elles ne peuvent que constater que des guerres se multiplient et que l’on trouve des financements pour le faire alors qu’on leur serine que les caisses sont vides. Elles et ils ne peuvent qu’interroger la soi-disant nécessité urgente d’intervenir en Irak, en Afghanistan, en Syrie, en Lybie, en Côte d’Ivoire, au Mali, etc. et à l’inverse la soi-disant nécessité urgente à soutenir l’Etat d’Israël en dépit de ses manquements à toutes les résolutions des Nations-Unies. Tous ces facteurs conduisent pour la majorité à une révolte qui cherche un canal d’expression et pour une extrême minorité à l’orientation nihiliste.

A ne pas vouloir comprendre qu’un monde immonde conduit à des actes immondes, on constitue le terreau de la rencontre entre l’offre et la demande de nihilisme.

Notes :

1) http://www.atlasinfo.fr/Charlie-Heb...

2) Voir sur ce sujet : Jocelyne Cesari, l’Islam à l’épreuve de l’Occident, La Découverte, Paris, 2004.

3) Sur la rencontre entre le contexte social et effets fragilisant sur les trajectoires individuelles voir Frantz Fanon, Peau noire, masques blancs, Le Seuil, 1952.

4) Luc Boltanski, Enigmes et complots. Une enquête à propos d’enquêtes, Gallimard, Paris, 2012.

5) Voir notre article avec Yvon Fotia « Discrimination systémique » , Dictionnaire des dominations de sexe, de race, de classe, Syllepse, Paris, 2012.

6) David Benichou, Farhad Khosrokhavar, Philippe Migaux, Le jihadisme, comprendre pour mieux combattre, Plon, Paris, 2015. Et Richard Labévière, Les dollars de la terreur, Les Etats-Unis et l’islamisme, Grasset, Paris, 1999.

Source : www.investigaction.net

Le bourbier syrien

Nous avions commencé la rédaction de cet article avant le 13 novembre et ce que nous craignions s'est hélas produit ….Six attaques simultanées ont frappé Paris et Saint-Denis. Les tueries revendiquées par l'État Islamique ( DAESH) ont fait 129 morts et environ 350 blessés dont une centaine sont très gravement atteints.

C'est, sous le prétexte de se venger des frappes françaises que l'Etat islamiste a semé la terreur. On sait qu'il n'en est rien, leur objectif étant d'abattre tout régime démocratique pour lui substituer une théocratie obscurantiste. Le MS21 tient à exprimer sa compassion à tous les proches des victimes de ces attentats particulièrement odieux.

Face à ces événements, il ne suffit pas de dire que nous sommes en guerre, il faut savoir cibler son ennemi , et arrêter de livrer des armes à ceux qui nous combattent en France, sous le prétexte qu'en Syrie, ce sont des opposants à Bachar el Assad, dont Laurent Fabius disait peu diplomatiquement qu'il ne méritait pas de vivre.

Mais essayons de comprendre les véritables causes du conflit syrien.

 

Terrorisme et Démocratie

(Après les attentats de vendredi dernier à Paris, nous publions de nouveau ce texte)

Depuis plusieurs décennies, sous l'effet de la financiarisation de l'économie tout ce qui constitue les bases, la structure et le fonctionnement sain de notre société, du local au général est systématiquement raboté : l'enseignement, les libertés individuelles, les principes de souveraineté nationale et populaire, les services publics, les droits sociaux, les biens communs de la planète. Sommes-nous conscients de ce qu'on nous confisque et finalement de ce que à quoi nous renonçons?

Au lendemain de la tuerie de Charlie Hebdo et de l'Hyper Casher en janvier 2015, le MS21 (texte du 8 février 2015) condamnait sans équivoque la barbarie de ces crimes, tout en regrettant que les auteurs de ces assassinats n’aient pu être jugés et non abattus purement et simplement par les forces de l’ordre. D’autres craintes étaient également exprimées, celles notamment de voir émerger de nouvelles lois sécuritaires et il apparaissait également nécessaire de clarifier les relations que notre pays entretient avec certains pays du Moyen-Orient (Arabie saoudite, Quatar, Turquie …) qui d’un côté apparaissent comme des partenaires politiques, économiques, et de l’autre n’hésitent pas à financer et soutenir des mouvements radicaux islamistes afin, entre autres, d'empêcher l'émergence de régimes démocratiques. Ces événements tragiques éclairaient enfin plus que jamais la nécessité de repenser un autre modèle de société pour prévenir les dérives criminelles constatées avec effroi et de replacer en son cœur les valeurs de la République d'égalité et de laïcité.

L'ouvrage récent du philosophe Michel Terestchenko (« L’Ère des ténèbres ») apporte une pleine confirmation des craintes exprimées par MS21 et l'on ne peut que conseiller la lecture de cet ouvrage qui trace  des perspectives sombres de naissance de sociétés totalitaires.

1- L'exigence de justice et de droit

Face aux événements tragiques de janvier, seules deux personnes, Robert Badinter et Pierre Joxe, se sont exprimées publiquement pour que les auteurs des assassinats (les frères Saïd et Chérif Kouachi, Amedy Coulibaly) soient jugés. Or, comme dans l’affaire Mohammed Merah à Toulouse, tout semble indiquer qu’ils ont été exécutés, délibérément, « neutralisés » selon l'euphémisme plus que douteux prononcé par F. Hollande, pour que justice ne soit pas faite, comme s’il était primordial qu’ils ne parlent pas. Aucun responsable politique ne s'est par ailleurs interrogé sur les modalités d'action des forces de l'ordre qui auraient pu conduire à leur arrestation plutôt qu'à leur exécution. On peut faire le parallèle avec le cas du terroriste norvégien d'extrême droite, Anders Breivik qui provoqua une tuerie en juillet 2011 à Oslo et sur l'île d'Utoya, faisant 77 morts et plus de 150 blessés ; il fut capturé par les forces de l'ordre et jugé par un tribunal norvégien.  En France, la voix de la Ministre de la justice fut inaudible pendant les événements de janvier, alors que tout homme, serait-il criminel, doit pouvoir bénéficier d'un procès équitable. Étrange et inquiétante contradiction de la France de Charlie, - celle de la marche républicaine -, symbole d'unité nationale, proclamant les valeurs républicaines de notre pays sans s'interroger sur l'exigence de justice et sur le fait que la peine de mort ait été abolie en France depuis plus de trente ans. Traiter les terroristes par l'élimination et la liquidation et non par la justice est l'expression d'une dérive totalitaire/sécuritaire de notre société. Il y a tout lieu de redouter un risque de banalisation de l’exécution des coupables au détriment du jugement  auquel ont droit ces derniers selon les lois de la République. C’est à la justice que revient le rôle prééminent de montrer aux citoyens qu’ils vivent dans un État de droit.

Face à la menace terroriste, latente ou réelle, se développe par conséquent une zone élastique de non-droit dont nul ne sait jusqu'où elle peut s'étendre. L'exemple nous vient évidemment des États-Unis qui au lendemain des attentats du 11 septembre 2001, au nom de la légitime défense, prirent la décision de traquer dans le monde les combattants suspectés de liens avec le terrorisme, de les déporter et de les torturer dans des centres de détention et d'interrogatoire clandestins situés pour certains d'entre eux dans plusieurs pays de l'Union européenne, - Roumanie, Pologne, Lituanie-. La dénonciation,  par la Commission sénatoriale américaine en 2014, de la torture pratiquée par la CIA n'a pas empêché par la suite, sous la Présidence de B. Obama, les campagnes d'exécutions extrajudiciaires à l'aide de drones, selon le principe : tuer plutôt que capturer, opérations qui occasionnent de multiples dommages collatéraux, selon l'expression consacrée, parmi les civils, hommes, femmes et enfants. L'une des méthodes d'élimination les plus implacables et les plus indignes consiste, une fois la cible atteinte, à faire agir à nouveau les drones armés contre ceux qui viennent porter assistance aux blessés.

2- Terrorisme et mondialisation

La lutte contre le terrorisme, sous l'impulsion des Etats-Unis, a pris le visage de la lutte du Bien contre le Mal -  barbarie des mouvements djihadistes,  obscurantisme - , de la lutte de la démocratie contre les régimes totalitaires, de la lutte des croyants contre les infidèles. Guerre sainte d'un côté, guerre contre la terreur de l'autre. La lutte contre le terrorisme est aussi et surtout prétexte à éliminer les oppositions : dirigeants qui refusent la soumission aux Etats-Unis, population civile palestinienne de Gaza , bombardée durant l'été 2014 par l'armée d'Israël. Dans cette confrontation, chaque camp prétend incarner le Bien et lutter contre le Mal. Si l'on veut sortir de ce manichéisme, il faut bien alors essayer d'analyser la genèse de cette situation, les violences de l'islamisme radical ne sont pas tombées du ciel. Si le terrorisme islamiste, dans toute sa violence insupportable,  se présente comme l'expression d'une réaction à la domination impérialiste occidentale que certaines de ces sociétés ont connue tout au long de leur histoire, - la dernière en date étant l'invasion de l'Irak par la coalition des forces armées emmenée par les États-Unis -, il couvre aussi une autre forme d' impérialisme, celui des Monarchies du golfe.

Mais que cette violence soit le fait de jeunes élevés en France, ayant fréquenté les bancs de l’école républicaine, voilà qui suscite à présent stupeur et interrogation.

Le parcours de  jeunes terroristes  peut relever d'une dérive sociale, chemin de déshérence et de petite délinquance, conduisant à la prison et à l'horizon  de l'esprit du sacrifice dans la mort donnée et la mort reçue. Cet engagement radical trouve un terreau favorable chez un jeune individu qui aura été préalablement désocialisé. Certaines explications peuvent  relever du mouvement de « déculturation » concomitant du processus de mondialisation. La thèse d'un lien entre la violence du jihad islamiste et la mondialisation économique néolibérale fondée sur la recherche seule du profit a été avancée dès 1995, les deux facettes constituant deux modalités, tout à la fois opposées dans leur idéologie, mais communes dans leurs effets, à savoir la mise en pièce systématique de la souveraineté des nations et des principes de la démocratie. La réactualisation de cette réflexion n'a pas eu lieu après les attentats de janvier 2015. Et ce ne sont pas les recommandations que l'on peut lire dans le «  livret laïcité  » envoyé par le ministère de l’éducation nationale  aux   chefs d’établissement et  aux équipes éducatives de l’enseignement public qui vont aider  ces jeunes à structurer une pensée cohérente de la société. En effet, on peut y lire en particulier : ”Il faut pouvoir éviter la confrontation ou la comparaison du discours religieux et du savoir scientifique. Dans les disciplines scientifiques (SVT, physique-chimie, etc ), il est essentiel de refuser d'établir une supériorité de l'un sur l'autre comme de les mettre à égalité.

 

3- La fausse réponse

La victoire de Ben Laden n'a pas été seulement  l'effondrement des tours jumelles à New York, mais  l'adoption quelques semaines plus tard du Patriot Act par le Congrès, c'est à dire la fragilisation des démocraties occidentales, dans leurs institutions,  par le vote de lois qui laissent le champ libre à l'arbitraire de l’exécutif.

A ce titre, la crainte de voir se mettre en place de nouvelles lois sécuritaires en France dans le droit fil du « Patriot Act » étasunien ne fut pas sans fondement.  Le Conseil des ministres publiait le 19 mars un communiqué (deux mois seulement après les attentats de janvier) présentant un nouveau projet de loi pour donner aux services de renseignement des moyens « à la hauteur de la menace terroriste ». Tout porte à croire que le gouvernement a utilisé les attentats de janvier 2015 comme prétexte pour faire adopter un projet, prêt sans doute depuis longtemps, dans la logique dénoncée par Naomi Klein dans son ouvrage désormais célèbre « La Stratégie du Choc ». Le renforcement des moyens d'action des services spécialisés était présenté comme s'inscrivant dans un cadre légal précis garantissant le respect des libertés publiques et de la vie privée. Mais de nombreuses organisations, comme la Ligue des droits de l'homme (LDH), le Syndicat de la magistrature, l'Observatoire des libertés et du numérique ont dénoncé le caractère liberticide de cette loi, en particulier le bouleversement de l'ordre institutionnel au seul profit du pouvoir exécutif.

L'autorité judiciaire, « gardienne des libertés individuelles » selon notre Constitution, perd tout pouvoir dans ce domaine au profit du seul Conseil d’État. Tout le dispositif est placé entre les mains de l'exécutif. La nouvelle autorité administrative, la Commission de contrôle (CNCTR), chargée de veiller au respect du cadre légal fonctionne selon une logique inversée : un seul membre de la commission suffit pour autoriser ou non la recherche de renseignements, mais la majorité absolue des membres de la commission doit se prononcer pour y renoncer. Et en cas d'urgence, la décision se passe de l'avis de la commission. L'atteinte à la liberté individuelle devient ainsi la règle, la protection l'exception.

Par ailleurs, la loi sur le renseignement, adoptée en procédure accélérée le 24 juillet 2015, va bien au-delà de la lutte contre le terrorisme puisqu'elle englobe également les intérêts économiques et scientifiques de la France. La totalité des actes de l'Etat intervenus dans le cadre de cette loi sont couverts par le secret défense.

La loi sur le renseignement installe par conséquent un dispositif de contrôle des citoyens qui va bien au-delà des seules actions de lutte contre le terrorisme. C'est bien une atteinte aux principes de la démocratie.

4- Un pacte social et républicain à retrouver.

Les départs en Syrie et en Irak s’amplifient (doublement en un an) et les structures qui travaillent à la prévention des dérives djihadistes apportent des éléments d'informations précieux sur cette radicalisation au sein de la société française. Pour Alain Ruffion, psychanalyste engagé dans cette démarche, «le fil rouge de l’engagement djihadiste est une recherche de sens et d’un idéal à la fois identitaire, religieux et politique, par opposition à une société française perçue comme injuste et discriminante». Face à l'injonction massive de la quasi-totalité de la classe dirigeante et de ses alliés, de mettre en place des lois sécuritaires, les événements tragiques de janvier 2015 éclairent plus que jamais la nécessité de repenser un autre modèle de société.

Un modèle qui ne mette pas au centre de ses valeurs la compétitivité, le profit reposant sur l'exploitation du plus grand nombre, mais un modèle de société visant à l'égalité et à la fraternité, au bonheur commun. Contre les politiques utilisant, pour imposer le pouvoir de quelques uns, le chômage et la précarité, ce sont  donc des politiques de plein emploi, de logement pour tous, de restauration de l'éducation, de la santé, des services publics qu'il faut développer.

Il nous appartient donc aujourd'hui de contribuer à renouer le « contrat social » entre citoyens et entre les citoyens et leurs représentants. Celui-ci ne peut l'être, que si la souveraineté populaire et nationale est restaurée et que chaque citoyen puisse être réellement acteur de son destin.

 

Pour en savoir plus.

B. Barber (1995) Jihad vs. McWorld, Terrorism's Challenge to Democracy. Ballantine Books, New-York

M. Berrée (traduction) et al. (2014) La CIA et la torture. Le rapport de la commission sénatoriale américaine sur les méthodes de détention et d’interrogatoire de la CIA, Ed. Les Arènes.

T. Grillet (2015) Homère, Virgile, indignez-vous ! Ed. First.

Parlement européen (2014) Rapport sur le programme de surveillance de la NSA, les organismes de surveillance dans divers Etats membres et les incidences des droits fondamentaux des citoyens européens et sur la coopération transatlantique en matière de justice et d’affaires intérieures. Commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, rapport rendu le 21 février 2014.

O. Roy (2002) L'Islam mondialisé, Seuil, Essais, Paris.

Attentats à Paris : déclaration de Pierre Laurent

François Hollande a convié aujourd'hui à une réunion d'information les présidents de partis et les présidents de groupes (Assemblée nationale et Sénat). Pierre Laurent à la sortie de l'élysée a fait la déclaration ci-dessous.

 

 http://youtu.be/T-Bm6_QRN6Y


Jacques Chabalier
Responsable PCF

En Deuil

 

EN DEUIL

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(retrouvez nos textes dès demain)